Van door kunstmatige intelligentie gegenereerde teksten en foto’s tot afbeeldingen geïnspireerd door beroemde kunstenaars: waar eindigt creatieve vrijheid en waar beginnen de rechten van anderen?
Inhoud
- Moet je zeggen dat je AI hebt gebruikt om een tekst te schrijven?
- Kun je de foto van een persoon gebruiken om een afbeelding te maken met AI?
- Kun je AI vragen om een afbeelding “in de stijl” van een bekende artiest te maken?
- Wat moeten we behouden?
AI kwam in ons leven. rechten zijn niet verdwenen
Kunstmatige intelligentie heeft de productie van teksten, afbeeldingen, muziek en video’s eenvoudiger dan ooit gemaakt. In een paar seconden kunnen we een idee omzetten in een realistische foto, een afbeelding aanpassen of een AI-systeem vragen om ons te helpen een artikel te schrijven.
Maar het feit dat iets technisch kan gebeuren, betekent niet automatisch dat het onbeperkt kan.
In de Europese Unie zijn de regels met betrekking tot de transparantie van de inhoud die met AI is gegenereerd of gewijzigd, een nieuwe fase ingegaan 2 augustus 2026. De regels zeggen echter niet dat tekst die met behulp van AI is geschreven, gewoon “AI” moet worden genoemd. Verplichtingen zijn afhankelijk van het type inhoud, hoe het wordt gebruikt en de context.
Hier zijn drie vragen die steeds meer mensen zichzelf moeten stellen.
1. Moet je zeggen dat je AI hebt gebruikt om een tekst te schrijven?
Er is geen eenvoudige regel dat elke tekst die u gebruikte, automatisch moet worden gemarkeerd als “geschreven door AI”.
De situatie is genuanceerder.
Europese transparantieregels hebben onder meer betrekking op teksten die zijn gegenereerd of gewijzigd met AI die worden gepubliceerd om het publiek te informeren over kwesties van algemeen belang en die geen menselijke verificatie of redactionele controle hebben ondergaan.
Dat maakt een belangrijk verschil voor de pers.
Als een journalist AI gebruikt als hulpmiddel voor documentatie, het structureren van ideeën, herformulering of opstellen, en het materiaal vervolgens wordt gecontroleerd en bewerkt door een mens, is de situatie niet hetzelfde als de automatische publicatie, zonder menselijke controle, van een door AI gegenereerde tekst.
In ieder geval, Redactionele verantwoordelijkheid blijft bij de persoon of organisatie die het materiaal publiceert. .
Voor een online winkel als De weekendwinkel, Het gezonde principe is eenvoudig: AI kan een hulpmiddel zijn, maar het mag geen journalistieke verificatie vervangen.
2. Kun je de foto van een persoon gebruiken om een afbeelding te maken met AI?
Hier moeten we veel voorzichtiger zijn.
Het feit dat je een foto van een persoon op je telefoon of computer hebt Het betekent niet dat je automatisch het recht hebt om het te transformeren met AI en het resultaat te publiceren. .
In België beschermt het recht op het beeld mensen die herkend kunnen worden. In principe is voor de realisatie, reproductie, communicatie of publicatie van het beeld van een persoon zijn toestemming vereist, met situaties en uitzonderingen die moeten worden geanalyseerd volgens de context.
Kunstmatige intelligentie compliceert dingen omdat de originele fotografie radicaal kan worden getransformeerd.
Je kunt bijvoorbeeld een foto van een persoon maken en er een historische figuur, een astronaut of een reclamebeeld van maken. Zelfs als de uiteindelijke afbeelding niet meer perfect lijkt op de originele foto, kan de persoon nog steeds herkenbaar zijn.
De praktische regel: Als de afbeelding een echte en herkenbare persoon vertegenwoordigt, vooral in een commerciële, reclame- of gevoelige context, is het verstandig om de nodige toestemming te hebben voordat het wordt gebruikt.
3. Kun je AI vragen om een afbeelding “in de stijl” van een bekende artiest te maken?
Dit is een van de meest besproken problemen in de AI-wereld.
Een generator vertellen:
“Maak een foto in de stijl van een bepaalde artiest”
Het is niet hetzelfde als het laden van een auteursrechtelijk beschermd schilderij en het systeem vragen om het te kopiëren.
De artistieke stijl, als algemeen idee, moet niet worden verward met het door auteursrecht beschermde concrete werk.
Het probleem doet zich voor wanneer het resultaat herkenbare elementen uit een bestaand werk reproduceert: karakters, composities, afbeeldingen, originele elementen of andere beschermde componenten.
Op Europees niveau geeft het auteursrecht de houder het recht om de reproductie en het ter beschikking stellen van zijn werk toe te staan of te verbieden, in overeenstemming met de uitzonderingen die in de wet zijn bepaald.
Daarom, tussen:
“Maak een schilderij geïnspireerd door de expressionistische sfeer”
en
“Reproduceer dit schilderij precies, maar verander het karakter”
Er is een belangrijk juridisch en creatief verschil.
Hoe dichter de vraag en het resultaat dichter bij een concreet en herkenbaar werk komen, hoe groter het juridische risico.
AI betekent niet “geen regels”
Kunstmatige intelligentie biedt buitengewone tools voor makers, journalisten, fotografen, muzikanten en kunstenaars. Maar juist omdat deze tools zo krachtig zijn, moeten ze op verantwoorde wijze worden gebruikt.
Drie principes zijn essentieel:
Gebruik AI als hulpmiddel, niet als vervanging voor menselijke verantwoordelijkheid.
Respecteer het recht op imago bij het werken met echte mensen.
Verwar artistieke inspiratie niet met de reproductie van een beschermd werk.
En in het geval van inhoud die bedoeld is voor het publiek, wordt transparantie steeds belangrijker. Vanaf 2 augustus 2026 zijn de Europese AI-transparantieregels van toepassing in bepaalde situaties, waaronder deepfakes en bepaalde teksten die zijn gegenereerd of gewijzigd met AI.
AI verwijdert de rechten niet. Het dwingt ons gewoon om ze toe te passen op een wereld waar het verschil tussen echt en kunstmatig steeds moeilijker op te merken wordt.
Redactioneel door Cristin Tomeci
Een reactie achterlaten