Leo Stanley, le médecin en chef de la prison de San Quentin, était convaincu que les délinquants avaient un faible niveau de testostérone. Il a donc commencé à repiquer des testicules de porc, de cerf et de chèvre. Personne ne l’a arrêté. Il est mort vieux, respecté et couvert d’honneurs.

(personnel : États-Unis / Science et éthique)

En 1913, un médecin américain nommé Leo Stanley est nommé chirurgien en chef de la prison de San Quentin en Californie. C’était un homme respecté, avec une solide éducation, passionné par la criminologie et désireux de comprendre pourquoi certaines personnes finissent par commettre des crimes. Sa théorie était simple : les criminels ont moins de testostérone que les gens ordinaires. Et si le problème est hormonal, la solution ne pourrait être que hormonale.

Ainsi commença l’une des expériences médicales les plus bizarres et les moins connues de l’histoire des États-Unis. Une expérience qui a duré près de quatre décennies, a impliqué des centaines de détenus et n’a provoqué presque aucune réaction officielle.

La théorie qui justifiait les horreurs

Stanley croyait que la testostérone était la clé du comportement criminel. Si un homme a trop peu de testostérone, il devient impulsif, frustré, sujet à la violence. Et si la testostérone est administrée, elle se calmera. Le problème était qu’à l’époque, la testostérone ne pouvait pas être produite synthétiquement. La seule source disponible était les glandes animales.

En l’absence de donateurs humains, Stanley s’est tourné vers les porcs, les cerfs et les chèvres. Il a commencé à remplacer les testicules des détenus par les animaux, en espérant qu’ils produiraient des hormones et corrigeraient le comportement. Il n’y avait pas de protocole scientifique rigoureux, il n’y avait pas d’études préliminaires sur les animaux, il n’y avait pas de consentement éclairé. Il n’y avait que des détenus, une prison et un médecin convaincus qu’il avait raison.

Expériences : du porc à l’homme

Les procédures ont été faites en prison, avec des outils rudimentaires et sans anesthésie adéquate. Les prisonniers ont été sélectionnés sur des critères obscurs, et certains d’entre eux ne comprenaient même pas ce qui leur arrivait. Stanley note les résultats, remarque des changements de comportement, mais n’a jamais publié d’études concluantes. Malgré des échecs répétés, il a poursuivi.

Entre 1913 et 1951, date à laquelle il a pris sa retraite, Stanley a effectué des centaines de ces greffes. On ne sait pas exactement combien de détenus sont morts d’infections, de rejets ou de complications. On ne sait même pas combien ont survécu avec des séquelles permanentes. Les dossiers sont incomplets et les témoins ont disparu depuis longtemps.

Une manifestation, pas de procès

En 1928, la famille d’un détenu décédé a porté plainte. Le tribunal l’a rapidement fermé, sans conséquence pour Stanley. Sinon, silence. Personne n’a demandé si les expériences étaient éthiques. Personne n’a vérifié si les résultats justifient la souffrance. Personne ne défendait moins les droits des personnes considérées, à l’époque, que les citoyens.

Stanley a continué à être respecté par la communauté médicale. Il a publié des articles, des conférences, était considéré comme un pionnier de l’endocrinologie médico-légale. Il est décédé en 1976, à l’âge de 90 ans, félicité pour sa carrière. Personne ne l’a jugé pour ce qu’il avait fait.

Echos d’une éthique sans éthique

L’affaire Stanley n’est pas unique. Dans le même temps, dans l’Allemagne nazie, des médecins menaient des expériences similaires sur des détenus du camp. Aux États-Unis, l’expérience de Tuskegee a laissé des centaines d’hommes noirs non traités pour la syphilis afin d’étudier l’évolution de la maladie. Au Guatemala, des personnes en bonne santé ont été délibérément infectées par des maladies sexuellement transmissibles. Tous ces cas ont finalement conduit à des codes médicaux d’éthique médicale et à l’obligation de consentement éclairé.

Mais Stanley s’est échappé. Il s’est échappé parce que les prisonniers n’avaient pas d’avocats, parce que la presse n’était pas intéressée, car l’État n’y avait pas de victimes, mais seulement des criminels. Il s’est échappé parce qu’à cette époque, la science était considérée comme une autorité suprême, et des docteurs, prêtres d’une religion laïque.

Conclusion

L’histoire de Leo Stanley est une leçon difficile sur ce qui se passe lorsque la science est laissée sans rêne éthique. Il ne s’agit pas seulement d’un docteur fou, il s’agit d’un système entier qui a fermé les yeux. à propos d’une société qui a préféré croire au progrès à tout prix, ignorant la souffrance de ceux qui sont considérés comme “moins importants”. Aujourd’hui, de telles expériences seraient impensables. Ou du moins c’est ce que nous aimons penser. Mais la question demeure : combien d’autres cas similaires se trouvent dans les archives, attendant d’être découverts ?