Leo Stanley, el médico jefe de la prisión de San Quentin, estaba convencido de que los delincuentes tenían un nivel bajo de testosterona. Entonces comenzó a trasplantar testículos de cerdo, ciervo y cabra. Nadie lo detuvo. Murió viejo, respetado y cubierto de honores.

(Personal: Estados Unidos / Ciencia y Ética)

En 1913, un médico estadounidense llamado Leo Stanley fue nombrado cirujano jefe de la prisión de San Quentin en California. Era un hombre respetado, con una educación sólida, apasionado por la criminología y ansioso por entender por qué algunas personas terminan cometiendo crímenes. Su teoría era simple: los delincuentes tienen menos testosterona que la gente común. Y si el problema es hormonal, la solución solo podría ser hormonal.

Así comenzó uno de los experimentos médicos más extraños y menos conocidos en la historia de los Estados Unidos. Un experimento que duró casi cuatro décadas, involucró a cientos de reclusos y casi no provocó ninguna reacción oficial.

La teoría que justificó los horrores

Stanley creía que la testosterona era la clave del comportamiento delictivo. Si un hombre tiene muy poca testosterona, se vuelve impulsivo, frustrado, propenso a la violencia. Y si se administra testosterona, se calmará. El problema era que, en ese momento, la testosterona no podía producirse sintéticamente. La única fuente disponible fueron las glándulas animales.

En ausencia de donantes humanos, Stanley recurrió a cerdos, ciervos y cabras. Comenzó a reemplazar los testículos de los reclusos con los animales, con la esperanza de que produjeran hormonas y corrigieran el comportamiento. No hubo un protocolo científico riguroso, no hubo estudios preliminares sobre animales, no hubo consentimiento informado. Solo había reclusos, una prisión y un médico convencidos de que tenía razón.

Experimentos: de cerdo a humano

Los trámites se realizaron en prisión, con herramientas rudimentarias y sin anestesia adecuada. Los prisioneros fueron seleccionados con criterios oscuros, y algunos de ellos ni siquiera entendían lo que les estaba pasando. Stanley señala los resultados, nota cambios en el comportamiento, pero nunca ha publicado estudios concluyentes. A pesar de los repetidos fracasos, continuó.

Entre 1913 y 1951, cuando se jubiló, Stanley realizó cientos de trasplantes de este tipo. No se sabe exactamente cuántos reclusos murieron por infecciones, rechazo o complicaciones. Ni siquiera se sabe cuántos han sobrevivido con secuelas permanentes. Los archivos están incompletos y los testigos han desaparecido hace mucho tiempo.

Una protesta, sin juicio

En 1928, la familia de un detenido fallecido presentó una denuncia. El tribunal lo cerró rápidamente, sin consecuencias para Stanley. De lo contrario, silencio. Nadie preguntó si los experimentos eran éticos. Nadie ha comprobado si los resultados justifican el sufrimiento. Nadie defendía los derechos de las personas consideradas, en ese momento, menos que los ciudadanos.

Stanley siguió siendo respetado por la comunidad médica. Publicó artículos, celebrado conferencias, fue considerado un pionero de la endocrinología forense. Murió en 1976, a la edad de 90 años, elogiado por su carrera. Nadie lo juzgó por lo que había hecho.

Ecos de una ética sin ética

El caso Stanley no es único. Al mismo tiempo, en la Alemania nazi, los médicos estaban realizando experimentos similares en los reclusos del campamento. En los Estados Unidos, el experimento de Tuskegee dejó a cientos de hombres negros sin tratar la sífilis para estudiar la evolución de la enfermedad. En Guatemala, las personas sanas fueron infectadas deliberadamente con enfermedades de transmisión sexual. Todos estos casos eventualmente llevaron a códigos médicos de ética médica y la obligación de consentimiento informado.

Pero Stanley escapó. Escapó porque los prisioneros no tenían abogados, porque la prensa no estaba interesada, porque el Estado no veía víctimas en ellos, sino solo delincuentes. Escapó porque, en esa época, la ciencia se consideraba una autoridad suprema, y médicos, sacerdotes de una religión secular.

Conclusión

La historia de Leo Stanley es una dura lección sobre lo que sucede cuando la ciencia queda sin rienda ética. No se trata solo de un médico loco, se trata de todo un sistema que ha cerrado los ojos. sobre una sociedad que prefirió creer en el progreso a toda costa, ignorando el sufrimiento de los considerados “menos importantes”. Hoy en día, tales experimentos serían impensables. O al menos eso es lo que nos gusta pensar. Pero la pregunta sigue siendo: ¿cuántos otros casos similares se encuentran en los archivos, esperando ser descubiertos?